[[it]]IVA. Omesso versamento IVA: la dichiarazione di fallimento dell’azienda non è sufficiente ad escludere la configurabilità dell’elemento soggettivo del reato. (Cass. Pen., Sez. III, 30.5.2017, n. 26919)[[en]]VAT. Failure to pay VAT: The bankruptcy statement of the company is not sufficient to exclude the configurability of the subjective element of the offense (Supreme Criminal Court, Sect. III, 9.3 / 30.5.2017, No. 26919).

[[it]]La sentenza dichiarativa di fallimento dell’azienda non esclude la sussistenza del dolo generico in capo al suo legale rappresentante condannato per il reato di omesso versamento IVA (art. 10 ter, DLgs 74/2000). La Terza Sezione penale della S.C. ribadisce che la colpevolezza sussiste anche in caso di illiquidità non addebitabile all’imprenditore. Infatti, le risorse da destinare al versamento dell’IVA vanno accantonate durante l’anno e, comunque, per escludere la volontà di non versare le imposte all’Erario, si deve dimostrare di aver adottato tutte le possibili strategie – anche pregiudizievoli del patrimonio personale del soggetto.[[en]]The company's declarative bankruptcy ruling does not exclude the existence of a generic act on behalf of its legal representative convicted of the offense of omitted VAT (Article 10b, DLgs 74/2000). The Third Criminal Section of the Supreme Court reaffirms that guilt also exists in case of illiquidity not chargeable to the entrepreneur. In fact, the resources to be paid for the payment of VAT must be set aside during the year and, in any case, to exclude the will to not pay taxes to the Government, it must be demonstrated that all possible strategies have been adopted; also detrimental to the personal assets of the subject.

‍

[[it]]Con questa pronuncia, la S.C. dà continuità all’orientamento giurisprudenziale che richiede una prova stringente dell’assenza dell’elemento soggettivo per escludere la configurabilità del reato di cui all’art. 10 ter, DLgs 74/2000 (Cass. Pen. Sez. III, n. 10120/2011, Cass. Pen. S.U., n. 37424/2013)[[en]]With this pronunciation, Supreme Criminal Court keeps on to the jurisprudence’s orientation which requires a stringent test of the absence of the subjective element in order to exclude the configurability of the offense referred to in art. 10 ter, DLgs 74/2000 (Supreme Criminal Court, Sect III, No. 10120/2011, Cass. Pen. SSUU, No. 37424/2013).